(Voir Gary Né, l'Arbitrage Commercial International, à -)
Comme cette Voix de l'Amérique, note le rapport, le gouvernement Philippin est déterminé à aller de l'avant avec son UNCLOS d'arbitrage, même si la Chine refuse de participer à l'arbitrage
Cela semble être une stratégie raisonnable, au moins à partir d'un point de vue juridique, car il est tout à fait dans ses droits légaux pour le faire.
Mais un parti unique, l'arbitrage sera vain. Myron Nordquist des UVA sur ce point: Mais comment une partie du travail d'arbitrage, exactement.
Jusqu'à présent, ils ne font pas tout ce que bien
Le professeur Myron Nordquist du Centre pour le Droit des Océans et de la Politique à l'Université de Virginie appelle la situation “tout à fait bizarre.
” “Pour une chose, elle est vouée à l'échec, car si la partie ne sera pas un consentement à l'arbitrage il n'est donc pas d'application”, a déclaré Nordquist. “Comment pourraient-ils s'attendre à un pays qui n'a pas voulez avoir un litige soit réglé par des tiers à se sentir dans tous les sens, lié par une décision dans le cas où ils n'ont même pas participer.
” Je suis d'accord, la situation est étrange, mais il n'est pas sans précédent.
L'Annexe VII dispositions visent clairement les situations où l'une des parties refuse de nommer un arbitre en donnant le pouvoir au Président du TIDM de nommer le reste du tribunal. En outre, le général international d'arbitrage de la pratique est de permettre à des arbitrages aller de l'avant même quand l'une des parties (comme la Chine) boycotts l'ensemble de la procédure. Dans de tels cas, le tribunal se poursuit généralement à donner un avis pour le boycott des parties, et atteindre motivée prix en fonction de sa propre évaluation de la loi et des faits. Il n'est généralement pas simplement accepter les participants de la partie des présentations comme vrai. Par ailleurs, je conteste avec le Professeur Nordquist la conclusion que l'arbitrage est “vouée à l'échec, car si la partie ne sera pas un consentement à l'arbitrage il n'est donc pas d'application. ” Sa déclaration incorpore une variété de (compréhensible) des malentendus sur la nature de l'Annexe VII de l'arbitrage. Tout d'abord, soyons clair. La chine a déjà consenti à l'Annexe VII de l'arbitrage, au moins à l'égard de permettre à un tribunal de se constituer et de déterminer si elle a compétence pour statuer dans un litige. La chine a consenti lorsqu'il a adhéré à la convention UNCLOS. Tous les Chine a fait jusqu'à présent, est de refuser de nommer un arbitre. Deuxièmement, comme tout privé commercial international, l'arbitre pourra vous dire, le consentement à l'arbitrage ne garantit en aucune manière l'application.
En effet, dans les arbitrages commerciaux judiciaire, des procédures d'exécution sont communs et nécessaire de forcer les parties à respecter les sentences arbitrales.
Pour mettre cela d'une autre manière, si la Chine avait participé à l'arbitrage par la nomination d'un arbitre, je ne pense pas que cela aurait affecté sa probabilité de se conformer à toute décision arbitrale. La CNUDM n'a pas de régime de sanctions, semblables dire la De Règlement des différends de la Compréhension de l'OMC, de sorte que la Chine n'aurait pas à faire face à toute formelle des sanctions s'il a omis de se conformer à une décision arbitrale. Tout cela est un long chemin de l'énonciation, de la décision prise par les Philippines de poursuivre l'arbitrage (sans la Chine) n'est pas vraiment plus futile que si la Chine a pleinement participé. Dans les deux situations, la Chine n'aurait probablement pas conformé aux défavorable des prix. Tout prix est seulement va être utiles pour rallier d'autres pays à des Philippines, ainsi que dans des gares de l'opinion publique à sa cause (comme le prof. Nordquist ne remarque) En effet, il semble que les Philippines avocat Américain bancaire négative sur la réputation des effets de cette affaire finit par pousser la Chine à venir participer à l'arbitrage. (FWIW, je suis sceptique que le gouvernement Chinois peut être manipulé de cette façon, surtout depuis que l'opinion publique nationale en Chine se penche dans la direction opposée.) Pour que cela fonctionne, cependant, les Philippines ont eu à essayer de sensibiliser les médias au niveau mondial de manière plus efficace. Les titres des etats-unis aujourd'Hui, par exemple, en décrivant la Chine en tant que rejet de “la Médiation des nations UNIES” seulement rendre les choses claires pour eux. La chine est en passe de jouer le “nous-juste-envie-de-négocier-contrairement à vous-pénible-les Philippins” de la carte. Les Philippines doit jouer le rôle de “nous-sommes-juste à poser-pour-la-arbitrage-qui-vous-ont consenti à” de la carte. Personne ne sait si une récompense accordée par l'Annexe VII tribunal pourrait être exécutoire en vertu de la Convention de New York. Je vois que la Chine a une réserve à la Convention de New York de la limiter à des relations commerciales, afin d'application ou de la reconnaissance en vertu de la Convention n'est probablement pas disponible dans le cas actuel.
Mais en général, si une telle réserve existe, un prix décerné par l'Annexe VII tribunal qualifier pour la reconnaissance et ou l'exécution en vertu de la Convention de New York.
Je vais juste noter ici que les médias Chinois a sauté sur le prof. Nordquist les remarques de l'aide dénigrer les Philippines, la décision de poursuivre l'arbitrage.
Nordquist de l'intention, mais ses remarques permettront de construire le cas que de continuer avec cette unilatérale de l'arbitrage est en quelque sorte d'étrange et de la faute des Philippines.
Question intéressante Daniel. Pas de commercial, de réservation et d'assumer le lieu de l'arbitrage est dans un état autre que celui dans lequel l'exécution est demandée (par opposition à la non-domestique route).
Je pense que l'Article V deux sur le sujet, ou de la politique publique pourrait être invoqué pour refuser la reconnaissance et l'exécution.
Aussi serait-regarder LOS pour l'insertion de ces obligations dans le cadre de d'autres de l'état du droit international des obligations. Pour la Chine, j'imagine un effort pour les appliquer, il serait venu les Chinois, en réserve sur la compétence si l'on a cherché à faire là. Pourrait peut e cas affirmer Arr V l'un des motifs de l'arbitrage n'est pas en conformité avec l'accord des parties pour recourir à l'arbitrage compte tenu de la Chine des sujets limités arbitrability. Je suis sûr que quelqu'un viendra avec un cite pour la pratique des états. Après la grande-Julien Oui le consentement à l'arbitrage, mais est-il consentement pour arbitrer ce différend. Je suis d'accord que le défaut d'arbitrage est bizarre mais c'est parfaitement légal et se produit de nombreuses fois. La décision a été rendue, et puis on cherche de l'application. Difficile pour les arbitres n'ont pas le bénéfice des deux parties vues, mais c'est là qu'ils finissaient par se.
