Aux États-unis, les droits constitutionnels sont une liste de choses que le gouvernement ne peut pas faire pour vousNormalement, vous ne pouvez pas invoquer un droit si vous avez un litige entre deux parties privées. Par exemple, si une entreprise privée révèle personne des renseignements sur vous, vous ne pouvez pas vous poursuivre en justice pour atteinte à vos droits constitutionnels, car, dans le constitutionnel des droits impliquent que des interactions entre vous et le gouvernement.
Lois des états-unis soulignent négative des droits"(c'est à dire le gouvernement ne peut pas le faire X) et non de"droits positifs"(à savoir le gouvernement doit vous fournir des Y). Dans la RPC concept de droit implique que tous les rapports juridiques qui incluent non seulement les relations entre le gouvernement et l'individu, mais aussi entre particuliers.
Donc, si quelqu'un défonce de votre fenêtre, vous pouvez le poursuivre en justice pour violation de votre droit de propriété, et ce droit est ancré dans la constitution de la RPC. Paradoxalement, en Chine, il est plus difficile de faire valoir un droit contre l'état, en raison de la doctrine de"l'intérêt de l'etat"et"l'ordre public. Donc, les droits constitutionnels sont de plus en plus important dans la commande de la relation entre le non-état des individus qu'entre l'état et l'individu. En vertu de la constitution Chinoise, vous avez le droit à la liberté d'expression, et si une personne privée porte atteinte à votre droit de parole, vous pouvez poursuivre en justice pour cela. Si le gouvernement vous dit de la fermer, il y a de fortes chances que les tribunaux de la règle que le gouvernement a le droit de le faire en vertu de"l'intérêt de l'etat. Aux états-unis, il fonctionne dans l'autre sens, vous pouvez poursuivre le gouvernement pour prévenir la violation du Premier Amendement, mais le Premier Amendement est sans intérêt si vous faites affaire avec un particulier. Pour donner un exemple de la différence Supposons que je poste un message sur un Chinois bulletin du conseil, et le post est effacée. Je peux ensuite poursuivre sur le motif que mes droits à la liberté d'expression ont été violés. Maintenant, il s'avère que si c'est le propriétaire du bulletin, le conseil d'administration qui a effacé mon post, ils peuvent prétendre que leur droit à la propriété remplace mon droit à la libre expression. Si c'est le gouvernement, le gouvernement peut réclamer les"intérêts de l'etat"et qui remplace mon droit à la libre expression. Supposons maintenant, je poste un message sur un panneau d'affichage, et il s'avère que la personne qui a effacé c'était un hacker qui a fait irruption dans les serveurs. Si je sue que pirate, il serait pour violation de mon droit à la libre expression Le hacker a effacé mon post, violé mon droit à la liberté d'expression, et je peux obtenir une indemnisation. Ils n'ont pas tous les droits de propriété, ni un représentant de l'état Un Américain dirais, qu'est-ce que avez à faire avec le droit à la liberté d'expression, et il serait bon, selon la loi Américaine. En vertu de la loi américaine, j'ai pu poursuivre le hacker pour les dommages, mais je ne voudrais pas les poursuivre en justice pour atteinte à ma liberté de parole (il sera probablement atteinte délictuelle). Dans le système juridique AMÉRICAIN, le droit à la liberté d'expression s'applique à l'action de l'état, et n'est pas pertinent si les particuliers sont concernés. Une chose à noter ici est que tous les systèmes juridiques pour résoudre certains problèmes, de sorte que dans la fin, je serais capable de faire quelque chose pour le hacker. Le point est que je voudrais utiliser, très différente de la théorie juridique de le faire. Disant:"eh bien il n'y a pas de différence parce que quelque chose de mauvais allait se passer pour le pirate' est comme de dire que le bien il n'y a pas de différence entre les allemands de la nourriture et de la nourriture italienne, parce qu'ils contiennent tous de protéines et de vous empêcher de mourir de faim. Une chose que les gens dans les Etats-unis se trompent, c'est qu'ils supposent que la différence importante entre"démocratie"et de la"dictature"de sorte qu'ils ne réalisent pas que vous pouvez exécuter une démocratie avec des concepts qui sont très différente de celle des Américains. La chine n'est pas une démocratie, mais l'Allemagne et la France, et certaines des différences entre les usa et la Chine, sont en anglais, allemand différences plutôt que la démocratie à la dictature. Il est vrai que la Chine protège les droits individuels de moins qu'en Europe Occidentale ou aux États-unis. En vertu du droit Chinois (qui vient d'Allemagne), un fonctionnaire peut modifier les droits sur les motifs de"l'intérêt de l'etat"ou de"l'ordre public"et de la loi Chinoise interprète"préserver le système socialiste"(à savoir le maintien du système de parti unique) comme légitime intérêts de l'etat. En même temps, cela ne signifie pas que les citoyens Chinois n'ont pas de droits, ou que le gouvernement est tout-puissant. Par exemple, si un officiel Chinois a fait quelque chose qui était clairement le"personnel"et non sanctionné par la loi, vous pourriez en théorie, et dans un nombre surprenant de cas dans la pratique de faire quelque chose légalement. Une autre différence est droits est parce que les droits ont tendance à être négatif et impliquer les le gouvernement, ils ont tendance à être très absolue. Il y a des choses, par exemple, le gouvernement AMÉRICAIN ne le peut, en vertu du Premier Amendement, et il y a certains domaines dans lesquels vous pouvez faire valoir que la"libre expression"est absolue, et vous pouvez construire des règles explicites sur ce que le gouvernement ne peut pas faire. Car, la constitution Chinoise a droit positif (c'est à dire que vous avez le droit à une éducation et le droit au travail), vous ne pouvez pas créer une règle universelle base du système pour faire respecter le droit au travail ou le droit à l'éducation. Ainsi, la Chine a cette règle que les droits constitutionnels ne sont pas directement judiciable. Il n'aurait tout simplement pas travailler pour quelqu'un d'aller au tribunal et dire"j'ai le droit de travailler, vous devez me donner un emploi. Ainsi, dans le cadre Chinois, le législateur prend la décision sur la façon de faire respecter les droits, et les droits constitutionnels sont beaucoup moins absolue (oui, vous avez le droit de travailler, désolé, vous êtes au chômage, nous travaillons sur le problème). Cependant, parce que le cadre s'applique à la politique des droits de l', vous vous retrouvez avec moins de protections sur la liberté d'expression.
