Il retrace les origines de la notion de préjudice moral en droit français et le droit international public général et évalue les dommages moraux diffèrent des autres prix d'une réparation pécuniaireIl identifie deux les conceptions de dommages moraux et, à l'aide de ces conceptions, examine si les tests appliqués et les conclusions tirées par le traité d'investissement tribunaux peut être justifiée. Il conclut que les dommages moraux sont susceptibles de devenir omniprésente et de controverse en fonction de l'investissement du traité de l'arbitrage paysage. Cet article examine le mécanisme de règlement des différends établi en vertu de l'Accord Économique et Commercial Global (AECG) entre le Canada et l'Union Européenne.
Le mécanisme en question est par rapport à d'autres tribunaux d'arbitrage, tels que ceux établis dans le cadre national des BITs d'États Membres de l'UE, et celles adoptées par les États-unis et le Canada dans leur modèle respectif PEU. Le document fait valoir que, à la lumière des innovations introduites par l'AECG, ce dernier crée un stade très avancé et soigneusement rédigé système.
Des questions sur l'indemnisation du préjudice moral sont l'un des plus controversés et d'actualité dans l'application dans la pratique d'aujourd'hui, en particulier dans les pays en développement, tels que le Kazakhstan. C'est parce que les questions de protection de l'individu, de ses droits moraux et les prestations sont de la même priorité que la protection des droits de propriété. Dans ce papier, les auteurs ont mené une tentative pour étudier les questions de l'application dans la pratique liée à la définition de critères pour l'indemnisation du préjudice moral causé par les infractions. L'article fait une analyse comparative de certains aspects de la législation Institut découlant de l'infraction (délits) la responsabilité d'indemnisation du préjudice moral, l'attention est attirée sur la définition différente du terme"morale"dommage". Comme la réglementation de base ont été utilisés les actes législatifs de la Russie, le Kazakhstan et l'Allemagne Les résultats confirment la nécessité de réformer la base législative de la République du Kazakhstan dans le domaine de la réglementation de la compensation du préjudice moral. L'aléa Moral est défini comme"morale et physique de la souffrance", qui n'a pas divulguer pleinement le terme et peut être interprété de différentes façons. Par conséquent, il est nécessaire de consolider au niveau législatif, le concept de"préjudice moral", ainsi que de développer un système unique pour la calculer. Cet article examine les dommages moraux à l'investissement du traité de l'arbitrage Il retrace les origines de la notion de préjudice moral en droit français et le droit international public général et évalue les dommages moraux diffèrent des autres prix d'une réparation pécuniaire. Il identifie deux conceptions de dommages moraux et, à l'aide de ces conceptions, examine si les tests appliqués et les conclusions tirées par le traité d'investissement tribunaux peut être justifiée. Il conclut que les dommages moraux sont susceptibles de devenir omniprésente et de controverse en fonction de l'investissement du traité de l'arbitrage paysage.
Cet article examine la question de l'indemnisation octroyée par les tribunaux d'arbitrage pour dommage moral subi par les investisseurs étrangers dans le contexte de l'arbitrage investisseur-État.
Il examine la nature et la fonction de du préjudice moral en droit international de l'investissement ainsi que plusieurs questions controversées, y compris la forme appropriée de réparation pour remédier à des dommages moraux subis par un État, que la preuve d'une intention malveillante est une condition nécessaire pour qu'un tribunal d'indemnisation et de savoir si l'indemnisation devrait être limitée à des cas impliquant un “odieux” et ou de graves violations du traité. L'article affirme que particulièrement condamnable en raison des mesures gouvernementales prises en faveur des investisseurs étrangers auront une incidence sur le montant de l'indemnité à allouer à titre de dommages moraux. L'objectif est non seulement de remédier à la réalité du dommage subi, mais aussi pour envoyer un “message clair” à l'État hôte.
